#1894 支離滅裂「碁法の谷の庵にて」風の精ルーラ氏(9)
上記に対するツッコミ。
hidew 2010.02.07
hidew 2010.02.14 [2]
出典を省く理由、ぼかす意図。
これ、原典はtwitterで知り合った人からもらった「資料」ってなんだ？
提示していないから、下のような勘ぐりを受けることになります。（苦笑）
「ある有名な学者」の論考で駄目ってことは、ただの「もらった資料」なんて、意味不明ですね。
自分が「根拠をまともに提示できない」と批判され続けているから、やり返そうと思ったのだろうか。#1805-27 , #1808-1 , #1808-8 , #1808-21 「ただ批判したい」という意識が先走っているから、何を言ってもトンチンカンな批判になってしまう。
「大ナダレの内マガリ定石は、○○が打ち始めて、○○の本に書いてある」なんていちいち言わないだろう。それと同じ。「楕円の論理、誠実義務、真実義務」という特徴的なキーワードが並んでいるのに、「ポカーン」としてしまうのは法律を学ぶ人間としておかしい。不勉強すぎるよ。
私の場合は、自分の言いたいことを上手く表現した文章を見つけたから、それを理解・解釈して必要十分な量を伝えている。剽窃にならないように「手元の資料では」（＝オリジナルではない）と断っているだけである。
彼の場合は「すごい実績のある某有名教授は ○○ と言っていた。自分はその意見を支持しないが…」という言い方をしていて、何を言いたいのかさっぱり分からなかった。某
教授とぼかしていながら、わざわざすごい実績
有名
と無用な強調を行うところが滑稽なポイントだ。詳細は #1831-15
参照。
- 私の場合 → 自分の意見を補う参考資料（レトリックの拝借）
- 彼の場合 → 言い逃れ用の留保。議論を混乱させる意味不明なほのめかし。
彼は「出典が明らかでない」という表象・形式にだけとらわれているが、彼の言った「すごい実績のある某有名教授の発言」と私が言った「楕円の論理」は、全く異なる意図で引用されている。
「楕円の論理」（再）
一応、法を学んだらしい風の精ルーラ氏が「刑事弁護人の真実義務」のことに全く思いが至らなかったことの方がよほど恥ずかしい。彼は光市事件の弁護団について、一言で言えば「弁護人は被告の言うとおりに動くものなんだよ！」の一点張りだった。私は何回も「それじゃあ、単なる拡声器（機械）と一緒じゃないか」と批判した。
一方で、いくらホンネだからといっても、弁護人が被告人に向かって『弁護の余地なし。厳罰が下るべき』という姿勢でもいけない。そのあたりの矛盾、相克をうまく収める絶妙のさじ加減を「楕円の論理」というレトリックで説明した人がいる。
法曹の人間だったらキーワード（楕円の論理、誠実義務、真実義務）を出せば通じると思っていたが、彼は分からなかったらしい。そして調べる気も、勉強する気もないらしい。理工系の人間に「法学の教科書を勉強せよ」と言うのに、法律系の自分は法に関係のある話さえも学ばないわけだ。