Voice of Stone

hidew 2009.09.29 [1]

「専売特許」の意味

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

そのくせ、自分では違法と脱法の区別がついていない、表現の自由が分かっていないなどと言い募ってはばからない。法律的なものの考え方を用いての批判は、いつからhide-w氏の専売特許になったのか。

また言葉を間違えている。

「専売特許」というのは「真似できない。真似させない」という意味の俗語だ。上記の文脈には合わない。

「法律家が法律を語るのは良いが、一般の人間が法律を語るな」という場合に、「… は法律家の専売特許なのか」と使う。

こういうくだらない特権意識、優越意識を持っているのはむしろ法律家に多い。風の精ルーラ氏の「シロートは黙っとけ」という態度こそ「専売特許」と揶揄されるようなことだ。

今まで自分が投げつけられてきた言葉を意味も分からず使ってしまったのだろう。

関連（風の精ルーラ氏の辞書）

#1790 プロ棋士には研鑽の義務があるか - 「尊厳」「義務」
#1798-4 「尊厳」の意味
#1798-5 「研鑽」の意味
#1812-16 「決着」の意味
#1817-8 伸縮自在のコップ - 「コップの中の嵐」
#1808-11 言葉選びのセンス - 「大好きな」「豪語」
#1819-35 ピーターパン症候群 - 「弱冠」

hidew 2009.09.29 [2]

復習(1)「違法と脱法」

[1] のつづき。

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

そのくせ、自分では違法と脱法の区別がついていない、表現の自由が分かっていないなどと言い募ってはばからない。法律的なものの考え方を用いての批判は、いつからhide-w氏の専売特許になったのか。

違法と脱法の区別がついていないという点については #1815-40 で説明したとおりである。

私が「亀の甲に手を突っ込むようなクソ粘り（囲碁）」と言ったことに対して情が法を上回る情で石が打ち上げられない（囲碁）とトンチンカンな反論を返してくるのは、彼の頭の中が混乱していることを示している。

法律的なものの考え方を用いてとわざわざ言ってしまうのも何か臭う。「違法と脱法」は簡単に言えば「ルールとマナー」の違いだ。抽象的には「明示と暗示」の違いを言っている。

これらが法律的なものの考え方？

それこそ「専売特許」だと勘違いをしているのではなかろうか。
正しくは、法律にも関係ある「一般的なものの考え方」だろう。

彼がよく理解していなかった「義務」という言葉も法律との関係が深い。しかし「法律用語」というわけではない。

hidew 2009.09.29 [3]

復習(2)「表現の自由」

[1] のつづき。

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

自分では違法と脱法の区別がついていない、表現の自由が分かっていないなどと言い募ってはばからない。..

表現の自由が分かっていないということは、

• 「やめろこの野郎」#1834-3
• 「文章を分かりやすく書く必要性を見出さない。」

という発言から伺い知ることができる。自ら優れた言論を出すのではなくて、気に入らない反対言論を押さえ込もうとする態度が決定的にダメだ。

幸いなのは彼が全く無力であるという点だろう。「やめろこの野郎」が遠吠えにしかならないので実害はない。

万が一、彼が権力者の座についたら何の説明もなく「公権力（とくに法曹関係者）批判を禁止する」という法律を作ってしまうかもしれない。官僚作文だけ一人前の彼は「調査不足の 公権力批判を禁止する」と付け加えるだろう。「一律の禁止ではない」と訳の分からない弁明をしつつ、不足か十分かという判断を恣意的に（自分の都合に合わせて）行う。

中国共産党曰く「中国にも『表現の自由』はある」

hidew 2009.09.30 [4]

論考の基本

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

正しさの相対化と言っても、何をやれば正しい結論に至れるかという点について、その「根本部分」は、「基準がある」といえるだろう。

風の精ルーラ氏は国語も論理もお粗末で筋を通すこともしない。論考の基本になる部分が全くできていない人間が何をやれば正しい結論に至れるかという点について、その「根本部分」は .. と言っている。

私はその「根本部分」がおかしいことを徹底的に批判してきたのだ。

そもそもの発端は「棋士は神様が相手でも勝たねばならない。棋士には研鑽の義務がある」という話から始まっている。このお題の時から、風の精ルーラ氏の考え方、論法は滅茶苦茶だった。その場で姑息なごまかしと言い逃れを書いているだけで「筋」とか「理」が全くないのである。#1798 , #1804 , #1805

主張の根拠もまともに示せない人間が何をやれば正しい結論に至れるか .. なんて言ってみたところで空しいだけだ。

「自分の正義を絶対化している」と言う批判に対して「根本的な基準がある」と言うのは全く何の釈明にもなっていない。私は「根本的な基準」を「オレ様」に置いている態度を批判しているのだから。

自分の都合に合わせてコロコロ変わる基準が「正しい結論に至る根本部分」であるはずがないだろう。

ref. #1805-22 , #1805-34 , #1808-5 , #1815-6 , #1815-11 , #1819-28 , #1819-39 ,

hidew 2009.10.01 [5]

「名誉□損」棄 or 毀

1. ○ 名誉毀損
2. ？ 名誉棄損

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

名誉棄損裁判なら、他人の名誉を棄損するに際して ..

彼は他のところでも「名誉棄損」と表記している。法曹では 2.を使うのだろうか。

「名誉棄損」という用字があるのかと思って検索してみたら「新聞の代字」らしい。

前に「簡単に言うのは詐欺師の所業（難解であっても厳密に表現すべき）」なんてことを言っていたが、結局はこの程度である。「棄損」という表記は「毀損」と書けない人たちが便宜的に使っているだけであろう。

• 棄 : すてる
• 毀 : こわす

どっちが「名誉□損」の文脈にふさわしいか考えてみるとよい。

彼の反論はまるっとお見通し。
「 みんな使っている。何が悪い！ 」

hidew 2009.10.01 [6]

「懲りない人」シリーズの目的

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

それにしても、人には口汚く言うのは自信がないからだという割には、自分が口汚いというか、心理学らしきものを引っ張ってきて侮蔑的な言葉を平気で使っているのは気のせいだろうか。

「懲りない人」シリーズに入ってからは「風の精ルーラ氏の言動をネタにする」ということが目的化している。議論や説得を目的とした文章ではない。議論を目的としているなら彼の支離滅裂な言論にこんな長期間付き合うわけがなかろう。よって文章に侮蔑的な意味が表出していたとしても不思議ではない。ただ私は彼と違ってネタ供給元である人間に向かって「だまれこの野郎」などとは言わない。ごまかしの言動を具体的に暴き、非難の妥当性を丁寧に説明する。

心理学的な説明は口汚いとか、侮蔑的とかそういう性質のものではない、おかしな言動の背景分析である。法律関係者にも心理学や精神医学の知見は必要だと思われるが、法律のタテマエを勉強するのに忙しくて手が回らないようだ。やる気もないのだろう。

hidew 2009.10.01 [7]

独りよがりの文章

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

理を無視？ 何を甘いことを言っているのだろう。あの頃の彼らの行動がどんなものだったのか覚えていないのだろうか。

指し示す範囲（あの頃、彼ら）がはっきり分からないのに覚えていないのだろうかと言われても困る。「統一性のない一般人」「ネット世論」 #1831-14 と同じだ。一部のネット世論一般人彼らを勝手に想定して、それが他者にもエスパー的に通じると思い込んでいる。

彼らというのは一体誰のことで、どのような言説を論っているのか。
（引用も URL も何もないから、またしても脳内で妄想している恐れアリ）

「彼ら」と付与して後解釈の余地を広げるのは典型的な官僚作文だ。一般的な作文はまるでダメなのに、こういうくだらない手法だけは一人前である。ここで彼を甘やかしてスルーすると、あとで「私はそんなことを言っていない」とか「彼らとは懲戒請求、銃弾送付した人間も含む」とか、やりたい放題に後付けすることが見えているのでここは詰めておかなければならない。

あの頃の彼等は自分の情が「理そのもの」であるかのようにふるまっていたのである。

印象だけ。抽象的すぎる。具体的にどういう言動のことを言っているのか。

そもそも「情が理であるかのようにふるまうこと」は結果的に「情が先行して、理を無視」と同じことではないか。単に言い換えただけで反論したつもりになるのはやめてほしい。

hidew 2009.10.02 [8]

「オレ様基準」の裏表

理を無視？ 何を甘いことを言っているのだろう。

私が「あの弁護には人としての知性を感じない」と言ったことに対して、彼は「侮辱だ」「加害行為だ」と大騒ぎしていたのに、弁護団批判の側にも「情緒が先行して理を無視するのは問題」と言ったら甘いことを言っているとなる。

対象	hidew の批判	風の精ルーラ氏の反応
弁護内容	「人としての知性を感じない」	「侮辱だ」「加害行為だ」
弁護団批判	「情緒先行、理がない」	「何を甘いことを言っている」

私はほとんど同レベルのことを言っていると思うのだけど、彼は「オレ様基準」で適当に言葉を強めたり弱めたりする。

hidew 2009.10.02 [9]

粗雑な思考

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002015

私はhide-w氏の意見を批判しているに過ぎないのですよ。

こういうことを書いているから、「愚劣な弁明だ。世論が怒るのは当然。#1819-23 」と言った私のコメントが問題になっているのかと思っていた。

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

.. それが懲戒請求や弁護人の任務をしたり顔で説く行為、

いつのまにか私以外の行為もごちゃ混ぜになっている。

彼の粗雑な思考は

• 弁護内容を批判すること
• 弁護士の懲戒請求をすること

が区別できないのかもしれない。

「弁護士を批判する ＝ 警察官を殺す」という荒唐無稽なたとえ（#1831-5 , #1831-7 ）を読むとそんな気がしてくる。

hidew 2009.10.03 [10]

青臭い意見

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

一番肝心の理の土俵が不適正な方法によって浸食されかねない。だからこそ、情を無視してでも建前を知らしめる行動が必要だと言ったのである。

実務経験がないからこそ言える「青臭い意見」だ。

以前から繰り返し書いている通り、法律家や政治家が扱う案件の中には「正解が存在しない」という問題が多くある。問題そのものが矛盾していたり、敗戦処理のような問題であったり、どう処理してもスッキリしない場合である。

刑事弁護というのはその最たる事例だ。光市事件のような悲劇には最初から「正論」「正解」など存在しないのである。

楕円の論理

弁護士とは「被告人に対する誠実義務」と「公的な役割である真実義務」の相克に苦悩する人間像である。

風の精ルーラ氏は、弁護士の立場（被告人に対する誠実義務）を一方的に正当化する行為が「正解」だと思い込んでいる。その理屈を法曹以外の人間にも問答無用で押しつけようとする。彼には「立場の違い」が分からないのだ。#1819-36

風の精ルーラ

.. その発言の実現やその発言自体がどういうことをもたらすのか、一度でいいから本村氏には考えて欲しい。
ref. #1834-1

被害者遺族である本村氏の立場を理解せず、自分たちの都合を押しつける。この発言に彼の身勝手な本性がよく表れている。

hidew 2009.10.05 [11]

「幻想の世論」

hidew

足利事件のように一般人が少し考えれば分かることでも誤ったことを言ってしまう。

風の精

今度は幻想の一般人を持ち出しました。 人の世論を妄想だという割には自分も一般人を持ち出すんですなぁ。
まぁ、私の立場からはそれを批判はしない。それは世論じゃないというような批判はするけど。

専門家気取りの風の精ルーラ氏に対して、法曹の専門知識を持たない側を「一般人」と言っているにすぎない。一般人というのは「私 hidew」の立ち位置のことだ。別の言い方をすれば、私の「属性」のことである。

一般人が少し考えれば分かることでも
「私」が少し考えれば分かることでも

冒頭の文は「風の精ルーラ氏はシロート（である私）にも及ばないお粗末な見識を晒した」という意味である。こんな簡単な日本語も通じないか。

ところで、彼は 疑いようもなく存在すると言い張っていた「世論」が幻想にすぎないということをようやく理解したようだ。「幻想の世論」を唯一の論拠にした言説で「見解の相違」とか「思弁的なやり方」とか言い逃れていたのだから、滅茶苦茶である。#1817-2

hidew 2009.10.06 [12]

「幻想の一般人」「統一性のない一般人」

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

今度は幻想の一般人を持ち出しました。..

第一、その一般人のあり方はどうだっただろうか。

幻想の一般人と訳の分からない難癖をつけておいて、自分はその「一般人」について語り出す。相変わらず支離滅裂な言動である。

風の精ルーラ

1. 光市事件では「最高裁までで事実関係は .. 」
2. 足利事件では「最高裁で決まった判決でも .. 」

こんな統一性のない一般人の見解をそのまま採用して司法手続を勧めろというのなら、もうそれは法治国家の手続ではないと評するほかない。

「1. 光市事件についての意見を言った一般人」と「2. 足利事件について意見を言った一般人」がまるで同一人物であるかのような言い方である。

前者と後者で筋の合わないことを言う者の理解を私は信用しないし、あてにもしない。

別人格の別意見に筋の合わないと繰り返し文句を言っている。はっきり言ってナンセンスだ。

これらはトホホ論法（反論に都合の良い事例をでっち上げ・こじつけ → 断罪 ref.#1831-7 , #1819-7 ）のバリエーションであるが、同時に「立場の混同」という別の問題も露見している。

彼は「人それぞれ立場も意見も違う」ということが本気で分からないのだろう。自分以外の他者を全て「一般人」というラベルで一括り（同一人物＝筋を通すべき固有のアイデンティティ）にしてしまう。

常軌を逸した文章が目立つようになってきた。インチキ論法の問題より精神医学の問題が大きくなっている。

関連

• #1812-23 主客転倒 - 「藤沢秀行ばりに謙虚なつもり」は「藤沢秀行に失礼」という奇怪ないちゃもん。
• #1812-5 みんなの意見を代弁するというごまかし - 「みんなの意見」と「自分の意見」の区別もつかない。
• #1819-36 【余談】心の理論「サリーとアン」 - 「立場」が分からなくなる問題の考察。

hidew 2009.10.16 [13]

共同幻想

http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/002014

法学なんてしょせんは「共同幻想」である。

私は「法の正義を絶対化するな」と言っている。#1815-7 , #1826-1 , #1838-4

• 法学の教科書に書いてある。
• 某大学教授が言っていた。

これらは「定石書に書いている」「秀行先生が言っていた」と同じことだ。

「概ね正しいことが予想される」という程度のことをまるで「公理」であるかのように取り上げて、「なぜそれが正しいと思われているか」を考えようとしないのが風の精ルーラ氏の基本的な姿勢である。現状追認、付和雷同、曲学阿世、というキーワードで繰り返し批判してきた。「寄らば大樹の陰」「長いものには巻かれろ」という表現も彼に当てはまるだろう。

彼の愚かさが分かりやすい形で露見したのが、「棋士は神が相手でも勝たねばならないと世論は考える。だから棋士には無限に研鑽の義務がある。」という倒錯した主張である。#1805 簡単に縮めて言うと「みんなが言うから、そうすべき」なのだそうだ。そこに自分の思考、善悪の判断はない。

「なぜ、その建前を維持すべきなのか」という根本的な理解もなく、ただ「みんな」に追随するのは、定石を手順だけ覚えて並べているようなものだろう。彼が語る内容はこれまで見てきたとおり「教科書」「権威」だけを頼った底の浅いものだった。見当外れの知識ばかりを並べるが、肝心の知恵がないのである。

刑事弁護が建前であることを理解できず、ちょっとした批判に対して「侮辱だ」「加害だ」と大騒ぎしてしまう。彼は刑事弁護という空々しい建前のことなど考えたことがない。教科書に書いてある、教授が言っている、それだけ。

彼の言う共同幻想とは自分にとって都合の良い妄想・虚構のことだ。（以前、脳内妄想を「世論」だと言い張った前科もある。）「オレ様」法学の領域に限定された幻想にひたって、外部に寝言を言い続ける。

以前「宗教」という言葉を持ち出して批判的なことを書いていたのは #1771-1 , #1790 , #1798 何かの 投影 だろう。彼の態度こそ宗教的なのだ。それも原理主義、絶対正義を信奉する危険な宗教である。

緩やかな共同幻想ならば社会を好ましい方向に導くかもしれないが、批判、反対の立場を許さない極端なユートピア思想は社会を楽園（北朝鮮）に導く。風の精ルーラ氏はお花畑の空想ばかりを語って、現実（人々の情緒、被害者遺族の立場など）を理解しない。「青臭い」と言われてしまう所以である。#1834-1

hidew 2009.10.16 [14]

復習(3)「論証の基本」

hidew

私は「教えて」などとは言っていない。「理由・根拠を示せ」と言っているのである。

風の精ルーラ

同じことである。.. 使っている口調が違うだけの話である。
基本的に属する知識も知らないで他人を貶すような人物に、誰が示すというのだろうか。

論証の基本として、

• 主張と理由・根拠は同時に示す
• 引用の出典、参考資料（URL, 書名）を付記する。
• 裁判であれば証拠を提示する。

これらは当たり前のことだ。

「基本を知らないで他人を貶した」 (私が光市事件に関してコメントした内容は「被告・弁護団はあまりに愚かな弁明をした。世の中が怒るのは当然」というものである。そもそも '基本的に属する知識も知らないで他人を貶す' という批判の対象ではないだろう。「オレ様」人間は自分が少しでも気に入らないことがあると、それを針小棒大に言ってヒステリックに騒ぎ出す。) と批判したいのならば、様々な資料を使ってそれを明らかに示せばよい。「バカ・アホ」「分かっていない」と言うだけなら、バカでも分かっていない人間でもできる。風の精ルーラ氏の批判はネットイナゴと同レベルの一言罵倒でしかないのだ。#1500 それこそ（論証の）基本を知らないで他人を貶している。

彼は引用すらまともにできなくて、独りよがりの文章をほのめかす。何も示すことができなかったのに「明らかにした」と勝手に自己満足し、通じないのは相手、読者が悪いと責任転嫁する。このあたりのお粗末さをしつこくつっこんだら「悪質教えてくん」と訳の分からないことを言う。

彼が答えに窮した時の言い逃れは面白い。凡人には思いもつかない屁理屈を返してくる。

風の精ルーラ氏の屁理屈で裁判をシミュレートすると

• 被告「（有罪の）根拠・理由・証拠を示してくれ。」
• 検察「そんなことは自分で考えろ。悪質教えてくんだ」

ということになってしまう。

痴漢冤罪などではこれに類する「世にも奇妙な物語」#1840 が実際に展開される。残念ながら、お粗末な論証は彼だけではないのだ。

資料、URLを示すことができる時、彼は「悪質教えてくん」などとは言わない。どちらかというと得意気にそれを示す。#1808-16 「悪質教えてくん」なる奇妙なコメントは「根拠を示せない」「理由を説明できない」ということをわざわざ自白しているようなものだ。

「ダメな理由」を示せない批判は単に「幼稚な罵倒」である。彼は 25にもなって「弱冠」と言っているくらいだから、まだ甘えがあるのかもしれない。#1819-35

関連

• #1826-16 「悪質教えてくん」
• #1809-10 悪質「教えてあげる君」
• #1808-21 引用(URL)が必要な理由
• #1815-3 迷探偵の推理
• #1761-4 「完全と不完全」を場合分けするナンセンス
• #1805-23 分かりにくい文章の理由
• #1809-9 不十分、不完全という悪あがき
• #1819-47 「どこが分かっていないかは自分で調べろ」

hidew 2010.02.08 [15]

関連記事